Estimados/as asociados/as


Estimados/as asociados/as,
hemos recibido comunicado a través de un asociado nuestro de la existencia de esta plataforma que puede ser de interés para darse a conocer en el mercado de los peritos judiciales. Al parecer, por ahora, es gratuita por lo que si consideráis oportuno podéis visitarla y registraros. El enlace es el siguiente: 

Es una plataforma legaltech que nace en octubre de 2017 de la necesidad de sus fundadores, abogados en ejercicio, de cubrir un vacío a la hora de encontrar y comunicarse con otros operadores jurídicos como usted,cuando se ven obligados a ejercer fuera de su plaza.   Actualmente Vinculatio.com se encuentra en fase de registro de profesionales de todas las especialidades y provincias, con el fin de integrar dentro de la plataforma al máximo número y calidad de profesionales del ámbito jurídico español, con el único objetivo de convertirse en una plataforma que cubra las necesidades para las que se creó.   Para lograr estos objetivos, desde Vinculatio.com estamos trabajando duro para poder integrar el máximo de profesionales ejercientes en un mínimo de tiempo, para lo que estamos concretando convenios de colaboración con importantes asociaciones , grupos empresariales, colectivos y redes profesionales del ámbito jurídico.   

CATORCE ASOCIACIONES COMIENZAN A CONSTRUIR LA UNIDAD DE ACCIÓN DE LOS PERITOS JUDICIALES.



Encuentro, organizado tras la iniciativa de APROPINSE Y ASOPER

CATORCE ASOCIACIONES COMIENZAN A CONSTRUIR LA UNIDAD DE ACCIÓN DE LOS PERITOS JUDICIALES. APROPINSE, ASOPER, AEMPJ, Grafopsicológica, AIF, APPTAE, ANPEJUCI, AIPS, UEPJII, GRAFOSCOPICA, ASPEJURE, ENTRE OTRAS.

El pasado jueves 14 de septiembre , tuvo lugar en Madrid una reunión en la que puede marcar el inicio de un cambio de gran calado. Ese día, en la sede del Colegio de ingenieros Industriales de Madrid, los presidentes de 14 asociaciones del sector pusieron sobre la mesa sus respectivas posiciones y llegaron a consensos muy importantes, como la relación de acciones necesarias para el reconocimiento , consolidación y ampliación de las competencias de los peritos judiciales. 
En la reunión, fue objeto de analizar cambios legales que reconozcan y coloquen a los peritos en un pie de igualdad con otros agentes colaboradores de la justicia , así como la inclusión y acceso de los peritos a la relación de usuarios autorizados de la aplicación Lex Net. También la necesidad de una ley que regule el sector.

La metodología y formatos para establecer las listas de peritos es una cuestión clave ya que a partir de ellas se produce la asignación de profesionales por parte de los órganos competentes ( Tribunal Superior de Justicia, Decanatos, etc.), siendo en la actualidad una operativa distinta según la entidad, aunque se trate del mismo proceso: la asignación de un profesional a una causa determinada.
Los presidentes asistentes coincidieron en la necesidad de plantear al Ministerio la existencia de un único listado, formato que con sus atributos y alcance bien definidos facilitaría el seguimiento y evaluación de todo el proceso de asignación, dotándolo de una transparencia hoy cuestionada.
Acordado también solicitar al Ministerio de Justicia el diseño e inclusión en su sistema telemático de un portal de Transparencia, similar al de otras administraciones, para acceder a la información de interés para la realización de peritajes judiciales.

Este portal, además de la información operativa, estadística y del estado de la obra de cada actuación donde interviniera un perito también facilitaría la trazabilidad de un proceso que se inicia en la designación del profesional, un aspecto que, por no estar suficientemente establecido y documentado, tiene zonas de sombra.
Uno de los puntos que valoraron los presidentes fue la necesaria unidad de acción, y así lo dejaron documentado en el acta del encuentro.
Una lista única y catálogo de especialidades. En esta misma línea se acordó reivindicar un Listado Único (común para todos los juzgados), en el mismo formato, en lugar de que cada juzgado pida un listado con criterios dispares y en formatos diversos que dificultan la actualización y el seguimiento. 

Dentro de este punto del orden del día se acordó solicitar a la página del Ministerio de Justicia, un portal de transparencia, que al igual que en otras administraciones, exista una publicación de todo lo que se resuelve y es de interés de sus colaboradores y profesionales para la realización de peritajes judiciales. Como ejemplo, podría ser, la letra de inicio de las designaciones, el número de periciales realizadas, Deudas pendientes a los peritos, Impugnaciones a los honorarios resueltas, Estadísticas y cuantificaciones del proceso de asignación, esto es, posición se encuentran en cada especialidad, etc. Con el portal de la transparencia se quiere evitar que, si bien en CCAA como la de Madrid hay una persona encargada de las designaciones, es muy complicado conocer si hay designaciones “a dedo” en otros organismos menos organizados. Este portal permitiría justificar un procedimiento unificado a nivel NACIONAL. Es necesario que, entre tanto se logra un sistema unificado, se pueda detectar si se ha designado mal al perito, e incluso que el abogado solicite la suspensión de la prueba pericial al haber sido designado con irregularidad. Además se podrá denunciar por prevaricación y cohecho al funcionario.

Dentro del colectivo, se empieza a disponer medios permanentes para la atención judicial y muchos órganos de designación penalizan a los peritos que rechazan el nombramiento, poniéndolos en último lugar de la lista. En su lugar, habrá que estudiar la posibilidad de crear una “Federación de Asociaciones” que dé representación a todos, se encargue de la confección de un listado único.  

Resultó ser muy interesante y productivo. Como resultado del mismo fuimos totalmente conscientes de que muchas asociaciones conocemos los problemas y siempre será mejor hacer fuerza todos juntos que por separado. Mantendremos otros encuentros para ver cual puede ser la forma óptima de continuar. Somos conscientes de que la solución no va a ser ni rápida ni sencilla pero ahí estaremos. 

CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL


ASOPER DIO TRASLADO ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL EL PASADO MES DE FEBRERO DEL 2018 UNA QUEJA PARA PONER DE MANIFIESTO LA DISPARIDAD DE CRITERIOS CON LOS QUE CADA JUZGADO SE RELACIONA CON LOS PERITOS JUDICIALES. SE SOLICITA ESTABLECER UN PROCEDIMIENTO ÚNICO PARA LA COLABORACIÓN ENTRE PERITOS JUDICIALES Y JUZGADOS. 
ALGUNOS EJEMPLOS DE ESTA DISPARIDAD SON COMO ES POSIBLE REALIZAR EN UNOS JUZGADOS ACEPTACIONES VÍA TELEFÓNICA, FAX O VÍA E-MAIL Y SIN EMBARGO EN OTROS REQUIEREN UNA PRESENCIA FÍSICA;
ALGUNOS ENVÍAN EXHORTOS PARA FACILITAR LA ACEPTACIÓN OTROS SE NIEGAN DECLARANDO QUE 
"LES SUPONE MUCHO TRABAJO". 

POR LO QUE DAN A ENTENDER EN LA RESPUESTA RECIBIDA POR EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, SEGÚN LAS INDICACIONES RECOGIDAS EN LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, ART 12.3; DICHO ÓRGANO NO TIENE FACULTADES DE REGULAR EL FUNCIONAMIENTO DE UN JUZGADO, POR LO QUE NUEVAMENTE LA ACTIVIDAD DEL PERITO JUDICIAL SIGUE ESTANDO CON GRANDES DIFICULTADES PARA RESULTAR EFECTIVA. 

OTRO EJEMPLO, DESDE ENERO DEL 2017 LOS PERITOS JUDICIALES DEBERÍAMOS TENER ACCESO AL SISTEMA DE LEXNET. LA REALIDAD ES QUE UN AÑO MÁS TARDE SEGUIMOS SIN TENER ACCESO Y LA ÚNICA RESPUESTA QUE RECIBIMOS ES "ESTAMOS EN ELLO". NOS ENCONTRAMOS DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO EN EL QUE EN REALIDAD NO FORMAMOS PARTE Y NO TENEMOS UNA CAPACIDAD DE ACTUACIÓN COMO RESTO DE PROFESIONALES IMPLICADOS. 

SEGUIREMOS EN ESPERA ACTIVA PARA TRATAR DE MEJORAR Y DIGNIFICAR LA ACTIVIDAD DE LOS PERITOS JUDICIALES.

DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA




DEPARTAMENTO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
ORDEN HAP/149/2018, de 16 de enero, por la que se modifica la Orden HAP/642/2016, de 15 de junio, por la que se establecen los requisitos mínimos de los informes de los peritos terceros y se aprueban los honorarios estandarizados de los mismos en las tasaciones periciales contradictorias. 


En el procedimiento de elaboración de la presente norma se ha llevado a cabo un proceso de consulta y participación de las corporaciones profesionales (ingenieros, arquitectos, aparejadores, economistas, titulados mercantiles) que pudieran verse afectadas por la modificación normativa, algunas de cuyas propuestas y sugerencias se han tenido en cuenta en el momento de redacción de la norma.


ver más

Primera sentencia en Europa sobre exposición a nanopartículas


Una juez de Pamplona decide, en una sentencia admirable, que un trasplantado de riñón es especialmente sensible a las nanopartículas.

El señor E.A.C., doctor en Ciencias Químicas con amplia experiencia en tareas de investigación, participó en el proceso de selección organizado por la empresa Fundación C. para la contratación de un trabajador para determinado puesto de trabajo. El señor E.A.C. es un trasplantado renal y tiene reconocido un grado de discapacidad del 33%.

En el reconocimiento médico previo, el médico del servicio de prevención ajeno contratado por la Fundación C emitió un informe del examen de salud practicado, con las conclusiones de “reconocimiento sin alteraciones significativas; apto con limitaciones laborales por trasplante renal” para el puesto “deposición de materiales -impresión funcional”.

En el mismo se hacían constar como recomendaciones preventivas para su puesto de trabajo:
“Se considera al trabajador como trabajador especialmente sensible por su estado de salud y se emiten las siguientes medidas preventivas:
No debe realizar tareas con riesgo de exposición a:
  1. nanomateriales
  2. productos considerados nefrotóxicos o mutagénicos,
  3. radiaciones ionizantes,
No debe trabajar con exposición a riesgo biológico."
La Fundación C. comunicó al señor E.A.C. que, conforme al informe del servicio de prevención, no sería contratado como estaba previsto dado que a la empresa no le era posible adaptar el puesto de trabajo a las recomendaciones médicas, pues el puesto implicaba el trabajo con nanomateriales.

A consecuencia de lo anterior, el señor E:A.C., planteó ante el Juzgado de lo Social demanda en reclamación de daños y perjuicios contra el servicio de prevención ajeno, el médico del mismo que emitió el informe citado y la compañía aseguradora, al entender que el informe del Servicio de prevención era "inaceptable, incorrecto y contrario a la evidencia científica actual calificar al actor de no apto para trabajar con anopartículas/nanomateriales por la circunstancia de ser un trasplantado renal desde 26/10/2011, alegando que esa actuación le ha ocasionado el perjuicio de no ser contratado y que por tanto la empresa FUNDACIÓN C. ha descartado su contratación sin justificación alguna".
prevencionintegral

Incluimos el P.D.F. del documento


blogger 2013 © Asoper Peritos Judiciales